torstai 8. marraskuuta 2012

Banna banna

Toissapäivänä päästiin NeuLashin kanssa niin hyvään bannaamisen makuun, että eiköhän jatketa samalla linjalla.

Muistatteko, kun vähän aikaa sitten päivittelin teille Chanel 5 -tuoksun uutta mainoskasvoa, Brad Pittiä? Ja jäin kauhulla odottamaan, valtaavatko Brad Pittin kasvoilla varustetut Chanel vitosen mainoskuvat kosmetiikkaosastot? No, ne ovat tehneet sen. 

(Eikä ah-niin-charmikkaiksikin-kutsuttuja ikääntymisen merkkejä aka ryppyjä hankkinut Brad todellakaan näyttänyt hehkeimmältä hajuvesimallilta lontoolaisen tavaratalon hajuvesiosaston jättiposterissa...)


Mutta ei se mitään, ehkä niistä mainoskuvista päästään tässä vielä eroon.

Parfymiteollisuutta uusimpana järisyttänyt uutinen koskee nimittäin mm. tuota tuoksua.

EU:n omat tiedemiehet ovat nostaneet esiin huolen allergisoivista aineosista, joita mm. Chanel No. 5 sisältää. 

Mm. Vitosen sisältämä "tree moss" (puun sammal?) on aineosa, joka saa tuoksuun puisen vivahteen, mutta jota ehdotetaan kiellettäväksi kosmetiikkatuotteista.

Mikäli aineosa kiellettäisiin, olisi Chanelilla edessä melkoinen uudelleenformulointi -mikäli se sitten edes olisi tällaisen klassikkotuoksun ollessa kyseessä mahdollista. (Toisaalta onhan Diorkin peukaloinut järjestäen läpi kohta kaikki tuoksunsa...)

Euroopan komissiolla ei ole tällä hetkellä suoria aikeita bannata mahdollisia allergisoivia aineosia sisältäviä tuoksuja (joiden joukossa Chanel No 5 lisäksi ovat mm. Miss Dior, Angel ja Shalimar), mutta ilmeisesti pientä konsultaatiota aiheen ympäriltä on merkkien kanssa jo tehty...

Lisää aiheesta voi lukea mm. täältä.

No, mitäs sanotte?

12 kommenttia:

  1. No voi perse. Ärsyttää tää nykymeno, kun kaikki kielletään ja kaikki on niin hirrrveän vaarallista... Tottakai tuoksut, kemikaalit yms. on myrkyllisiä, ei kai kukaan kuvittele että ovat vaarattomia ja pelkästään hyväksi?! Sen sijaan en voi käsittää, että kaikki kuitenkin erikseen kielletään. Jos tuo aine allergisoi, voisko allergiset vaikka vain välttää tuota ainesosaa? Ei kaikki allergioille kuitenkaan altistu.
    Mitään ei voi nykyään syödä tai juoda tai käyttää tai laittaa kun kaikesta saa ärsytyksen ja syövän ja sisäelimet menevät paskaksi ja aivot ja näkö tuhoutuvat ja zombit syövät sun muuta. *huoh*

    -MS-

    VastaaPoista
  2. Raivostuttaa suunnattomasti. Sen pitäisi olla niin, että jos on allerginen, niin sitten ei vain käytä ko. ainesosaa sisältäviä tuoksuja ja that's it. Suoraan sanottuna Chanel No. 5 on jo semmoinen kulttuuriaarre, että sen suojeleminen on minusta tärkeämpää kuin yksittäisen ihmisen allergiat. Menee kyllä EU:lla individualismi vähän turhan pitkälle.

    Ihan vain näin niinkuin tuoksuholistin mielipiteenä :D

    VastaaPoista
  3. Ainesosa on suomeksi valkohankajäkälä.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evernia_prunastri
    Surullista on :(. En tiedä oliko aihetta, mutta kävin hädissäni hamstraamassa tänään Chanel No 19 parfyymin, jossa tuota myös varmasti on. Tosi ikävä juttu, sillä juuri nämä chypret, joiden olennainen ainesosa tuo jäkälä on, ovat suosikkihajuvesiäni.

    VastaaPoista
  4. Kyllä ymmärrän allergisten näkökulman tässä hyvin. Tuoksu yliherkkyydet on jatkuvasti kasvava ja paheneva ongelma, eikä se ole mikään vitsi, että toiset ovat menettäneet työkyvyn tai tekevät etätyötä allergian takia. Joillakin on vaan hankala ymmärtää, että tuoksuallergia voi olla oireiltaan yhtä paha, kuten jollakin hengitystiet tukkoon laittavat ruoka-aine-allergiat.

    Ja aivan sama onko Brad tuossa mainoksessa, mutta kivaa kun ei aina niitä muovisia loppuun asti photoshopattuja nukkeja tarvi katella.
    -tiip

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ottamatta nyt kantaa siihen onko tiettyjen ainesosien kieltäminen fiksu ratkaisu olen vähän samoilla linjoilla. Noissa tuoksuissa kuitenkin on kyse siitä, että niitä yksittäisiä raaka-aineita ei kummemmin eritellä. Se INCI-listan parfum-merkintä ei paljon lohduta jos tietää olevansa jollekin tietylle aineelle allerginen.

      En varsinaisesti ymmärrä myöskään tuota kohua uudesta mainoskasvosta. Chanel 5 on kuitenkin ollut perinteisesti sellainen naisellisen naisen tuoksu ainakin mielikuviltaan. Ehkä tässä nyt on haettu sellaista jopa Brad Pitt -tykkää vitosta käyttävästä naisesta. Toisaalta jos joku mies itse tuon mainoksen perusteella tuotteesta kiinnostuu niin mikäs siinä, antaa tykätä! Tuoksujen kategorioiminen miehille tai naisille on kuitenkin verrattain uusi länsimainen juttu.

      Poista
    2. Tässä ei liene kysymys hajusteyliherkkyydestä vaan valkohankajäkälän aiheuttamasta mahdollisesta allergisesta reaktiosta sen joutuessa kosketuksiin ihon kanssa.

      Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikenlainen liika holhoaminen ja ihmisten puolesta päättäminen on enimmäkseen huono asia.

      Poista
  5. Ilmeisesti tämä allergia ilmenee siis jos ko. ainetta sisältävää tuoksua käyttää? Ei kai siis liity hajusteyliherkkyyteen tms. Minustakin olisi parempi, jos vain laitettaisiin pakkauksiin selostukset ainesosista, jotta allergiset osaavat välttää itselleen vaarallisia aineita. Ei kai siinä ole mitään mieltä, että tuoksua mennään muuntelemaan, koska joku voi saada allergisia oireita sen käytöstä. Eihän pähkinöitäkään kielletä, vaikka joku voi saada niistä hengenvaarallisen allergisen reaktion. (en kyllä tiedä onko nämä asiat verrattavissa, mutta tajuatte pointin :D)

    VastaaPoista
  6. Viitaten edelliseen kommenttiin, ne pähkinät yleensä pystyy välttämään mutta hajuvettä ei, koska tuoksu leviää käyttäjänsä ympärille ja myös se pelkkä tuoksu saattaa riittää reaktioon. Ei siis välttämättä tarvitse koskea ko.ainetta. Mielestäni on hyvä, että tutkitaan ainesosia joita on käytetty kosmetiikassa vuosikymmeniä. Ei kukaan pitänyt tupakkaakaan pahana 50-luvulla..ja katsokaa syöpätilastoja nyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä joillekin pähkinä- tai kala- ja äyriäisallergikoillekin riittää pelkkä se tuoksu aiheuttamaan reaktion. :) Ja kuten muutama kommentoija on arvellutkin, tässä lienee siis kyse allergiasta, joka johtuu aineen joutuessa iholle, ei niinkään tuoksuyliherkkyydestä. Tottakai on hyvä, että ainesosia tutkitaan, olen ehdottomasti sen kannalla. Ja haluankin, että kaikki oikeasti vaarallinen kielletään. Mutta jos tässä on kyse vain pienestä ihoärsytyksestä joillakin ihmisillä, on mun mielestä ainesosan kieltäminen vähän turhan iso juttu. Jos tuo ainesosa taas aiheuttaa esim. syöpää samassa mittakaavassa kuin tuo tupakoiminen, on asia tietysti aivan eri...

      -MS-

      Poista
  7. Off topic, mutta en ole koskaan ymmärtänyt tuon Chanel 5:n viehätystä. Minun mielestäni se haisee aivan kissanpissalle. Hyi kamala. Olen miehelleni painottanut, että älä vaan ikinä osta sitä lahjaksi minulle.

    Noista allergisoivista tuoksuista sen verran, että minä saan aina hengitysvaikeuksia tietyistä tuoksuista, esim. Opium. Minulla ei ole allergioita tai astmaa ja käytän tuoksuja sekä tuoksulla varustettua kosmetiikkaa ilman ongelmia. Näiden tiettyjen kanssa kuitenkin tapahtuu aina sama homma.

    VastaaPoista
  8. Mäkin ymmärsin niin, että käyttäjälle vois aiheuttaa oireita, joten ymmärrän Sofyan kommentin vertauksineen varsin hyvin. Ei karkkitehtailtakaan bannata pähkinäkarkkeja siks et joku on allerginen, allergiset ei varmaan oo niin tyhmiä että syövät jotain ja sit pitää kaivaa epipeniä laukusta.. :D ainakaan minä en kiiviä syö ja tutkin AINA kaikki mehut, hedelmäkarkit ja kosmetiikkani, ettei sisällä mitään siihen viittaavaa. Ei ollut mukavaa vuosia sitten kun ostin garnierin vartalovoiteen ja sain koko kropan täyteen näppyjä sen sisältämän kiiviuutteen vuoksi.
    Pakko kommentoida paria muuta kommenttia, mistään hajuvesistä yms. kosmetiikasta ja niiden vaarallisuudesta ei kannata jeesustella liikaa, kun luultavasti kaikki ulos mennessään hengittävät saasteista huolimatta normaalisti ilman maskia ja käyttävät kotonaan kaiken maailman kemikaaleja ja syövät enemmän tai vähemmän prosessoitua ruokaa, vaikka margariinia. Suosittelen puumajaa autiosaarella jos ahdistaa :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En voi kyllä ymmärtää tuota, että aletaan heti puhua jeesustelusta, kun on kyse jonkin haitallisen välttelystä. Tokihan sitä jokainen jotain haitallista joutuu ulkosalla hengittämään, mutta ei se suinkaan tarkoita, etteikö yksittäisiä haitallisia asioita kannattaisi karsia, oli se sitten kieltämällä tai miten tahansa. Moni ei tunnu tajuavan, että omatkin asiat olisivat aika huonosti, jos yhteiskunnassa ei koskaan kiellettäisi mitään vain siksi "kun kyllähän ihmiset kuitenkin kaikelle muullekin haitalliselle altistuvat". Asia kerrallaanhan se on tehtävä, sitä mukaa kun tutkimustietoa karttuu! Ja niitä pähkinäkarkkeja nyt ei kannata ihan suoraan verrata hajuvesiin, joiden koko tarkoitus on levitä sitkeästi ympärilleen. Hajusteyliherkkää ei paljoa auta se, että katsoo tarkkaan mitä itse käyttää, kun kaikkialla joutuu hengittämään toisten valitsemia kemikaaleja.

      Poista

Sanottavaa tai kysyttävää? Mietittävää tai kommentoitavaa? Pohdittavaa tai ajatettelun aihetta?